Він у деталях: всі докази те, що Спарма був убивцею. Пояснення кінцівки

Scroll down to continue reading the post Click the button below to view the content of the article.

Open content

Основна увага в кримінальному трилері Джона Лі Хенкока Диявол у деталях (The Little Things) приділяється вбивці, який тероризує вулиці Лос-Анджелеса, а також тому , чи правильно офіцери Джо Дікон (Дензел Вашингтон) і Джим Бекстер (Рамі Малек) пізнали Спармау (Джаред Літо ). Однак, у міру того, як фільм просувається вперед і тіла нових жертв продовжують з'являтися, розслідування набуває похмурішого оберту, коли головний підозрюваний кидає виклик детективам, залишаючи Дикона і Бекстера в сказі і здивуванні.

Причина, через яку і Бекстер , і Спарма , здається, повністю впевнені в причетності Спарми, може бути пояснена цілою низкою непрямих факторів, які ще більше підкріплюються більш сумнівною і химерною поведінкою Спарми. Тим не менш, зростаюча підозра в тому, чи Спарма є вбивцею , дозволяється, коли він заманює Бекстера на пустельну ділянку землі, показуючи, що він не вбив жодної людини за все своє життя. Постійно граючи з офіцерами, щоб спровокувати відповідь від них, Спарма проявляється як тип людини, яка насолоджується від подібної гри удавання та рольових ігор. А питання про те, хто вбивця у фільмі Диявол у деталях залишається відкритим, оскільки, очевидно, Спарма – невинний .

Тим не менш, що можна зробити з безлічі, але не пов'язаних між собою непрямих доказів, які вказують на Спарму ? Хоча у фільмі Диявол у деталях не так уже й багато двозначності з погляду кінцівки, це підкреслює, як особиста вина і одержимість можуть перешкоджати соціальній справедливості, і питання про те, чи був Спарма вбивцею, переслідує як персонажів, так і глядачів. І якщо не Спарма , то хто ж був убивцею тоді ? Ось короткий опис зачіпок, які залишив убивця, і те, як вони вказують на те, що насправді він не був тим, кого вони підозрювали.

Не було жодних конкретних доказів проти Спарми.

Хоча були докази, які привели Дикона до Спарми , вони були в кращому разі непрямими, тому що необхідно враховувати, що в кожній справі про вбивство є список можливих підозрюваних, які так чи інакше відповідають профілю вбивці. Ці докази починаються з розповіді, коли Бекстер і Дікон прибувають на місце вбивства Джулі Брок , молодої жінки, яка була вбита відповідно до почерку численних ножових поранень, слідів укусів і акуратно розташованого трупа. Після того, як криміналісти знаходять частковий відбиток пальця на місці злочину, Дікон проводить подальше розслідування і робить висновок, що вбивця знав жертву в тій чи іншій якості, і після вбивства вирішив повернутися до квартири і залити холодильник їжею та пивом "Busch Light" . Під час вивчення списку можливих ремонтників, які відвідали квартиру Джулі до її смерті, Дікон вказує на Спарму .

Аналізуючи профіль і мотивацію вбивці, головні герої Диявол в деталях , Дікон і Бекстер, приходять до висновку, що вбивця, про якого йдеться, - людина, яка володіє транспортним засобом з просторим багажником, що воліє подорожувати Лос-Анджелесом, щоб скоювати випадкові вбивства. Схоже, цей опис ідеально підходить Спарме , так як у нього є автомобіль, що підходить під ці характеристики, на якому намотано багато миль. Однак, оскільки це не є достатнім доказом, Бекстер порівнює відбитки Спарми з відбитками з місця злочину, але результати виявляються непереконливими. Це ще більше ускладнюється тим, коли Дікон порівнює відбитки укусів Спарми на викинутій піці з відбитками вбивці, результати знову виявляються непереконливими. Вирішивши притиснути Спарму, Дікон здійснює обшук у його квартирі, яка є чистою, за винятком наявності пивних банок Busch Light у холодильнику/сміттєвому баку та дюжини газетних вирізок про вбивства.

Наявність пивних банок не свідчить про винність Спарми , оскільки пиво неймовірно поширене на той час, а вирізки з газет можна зарахувати до того факту, що Спарма є самопроголошеним любителем злочинів. Хоча ясно, що Спарма дійсно страждає на якийсь психічний розлад, побудований на вигадках, в яких його вважають убивцею. Він у деталях не пропонує жодних конкретних доказів, що вказують на його причетність до самих злочинів. Хоча й дивно, що повсякденні звички Спарми дивним чином збігаються зі звичками вбивці, наприклад, любов Спарми до смаженої яловичини, яка відповідає їжі, насильно вміщеній у тіло жертви, немає ясних, вагомих доказів, які б виправдовували його негайний арешт.

Помилкове визнання Спарми у минулому пояснює його підозрілу поведінку.

У середині розслідування детектив Джеймі Естрада (Наталі Моралес) повідомляє Бекстеру, що Спарма в минулому був втягнутий у хибне зізнання у вбивстві. Це відкриває Спарму в новому світлі, оскільки свідчить у тому, що він є істинним фанатиком злочину настільки, що привертає до себе увагу. Ця одержимість серійними вбивствами з боку Спарми зрозуміло спантеличує і Дикона, і Бекстера , оскільки справді важко зрозуміти, чи є поведінка Спарми просто моторошною, але невинною, чи є провісником спланованих ним у майбутньому вбивств. Більше того, підозрілу поведінку Спарми можна пояснити тим, що вона має вроджене розуміння істинної психології вбивці і просто дражнить детективів у певних аспектах, щоб привернути їхню увагу. І просто збиває з пантелику і заплутує, граючи в кішки-мишки.

Спарма не вбив Бекстера, коли мав шанс...

Коли Спарма заганяє Бекстера в кут, насміхаючись над місцезнаходженням Ронди Ратбун у фільмі Диявол у деталях , у глядачів тимчасово складається враження, що Спарма збирається вбити Бекстера після того, як заманить його подалі. Однак ці очікування спростовуються, оскільки стає ясно, що Спарма не зацікавлена у вбивстві Бекстера , а просто отримує від нього задоволення, підживлюючи розпач детектива, у спробах упіймати вбивцю. Якби Спарма справді був убивцею, то для нього було б розумно заманити Бекстера в пустелю, а потім убити його раз і назавжди. Однак це не так, оскільки Спарма не тільки беззбройний, а й не намагається застати Бекстера зненацька, коли він повернеться до нього спиною. Отже, причина, через яку Спарма вирішує заманити Бекстера , полягає в тому, щоб просто потурати збоченій грі уяви і насміхатися з нього.

Дикон не знаходить червону шпильку в квартирі Спарми.

Основна підказка, яка могла потенційно пов'язати Ронду Ратбун із Спармою, - це червона шпилька , яку вона носила до свого зникнення. Однак після того, як Бекстер випадково вбиває Спарму, Дікон обшукує його квартиру в пошуках доказів, але не може їх знайти. Щоб полегшити подолання провини Бекстера, Дікон купує червону шпильку і відправляє її Бекстеру, маючи на увазі, що Спарма насправді є вбивцею, про яку йдеться. Оскільки це не так, червона шпилька діє як спроба допомоги впоратися з переживаннями, стаючи символом провини та систематичного ухилення від кримінального правосуддя.

Поліцейський сканер Спарми пояснює, звідки він знав подробиці злочинів.

Одна з найбільш підозрілих дій, вжитих Спармою в Диявол у деталях , це коли Дікон стежить за автомобілем і дізнається, що він припаркував свою машину на точній позначці милі, а саме 146, неподалік шосе, на якому було знайдено тіла загиблих. Ця конкретна деталь була відома громадськості , але було розкрито лише з поліцейському радіо. Коли Дікон знаходить припарковану там машину Спарми , він одразу припускає, що це він і є вбивця, і це зрозуміло. Однак пізніше стає ясно, що Спарма знав про вказівник кілометра завдяки тому, що у нього був поліцейський сканер, який дозволяв йому бути в курсі ключових деталей місця злочину і зачіпок, пов'язаних зі справою.

Спарма насправді невинний?

Хоча у фільмі Диявол у деталях не розкривається справжню особу вбивці , але дається чітко зрозуміти, що Спарма не був убивцею. Однак, чи був він абсолютно невинний - це зовсім інша справа, тому що його психологічний маніакальний стан проявляється, коли йому було представлено фотографії вбитих жінок. Цілком можливо, що Спарма міг колись у майбутньому вчинити справжній злочин, вивчивши закономірності, властиві справжньому вбивці, та недоліки системи правосуддя. Однак, оскільки немає конкретних доказів провини Спарми , він залишається невинним в очах закону, що робить його вбивство грубим порушенням та прихованням злочину під час розслідування вбивства.

Share Share Share Tweet Share Share Share

Copy