Він у деталях: всі докази те, що Спарма був убивцею. Пояснення кінцівки

Проскрольте вниз, щоб продовжити читати пост Натисніть на кнопку нижче для перегляду змісту статті.

Зміст

Основна увага в кримінальному трилері Джона Лі Хенкока Диявол у деталях (The Little Things) приділяється вбивці, який тероризує вулиці Лос-Анджелеса, а також тому , чи правильно офіцери Джо Дікон (Дензел Вашингтон) і Джим Бекстер (Рамі Малек) пізнали Спармау (Джаред Літо ). Однак, у міру того, як фільм просувається вперед і тіла нових жертв продовжують з'являтися, розслідування набуває похмурішого оберту, коли головний підозрюваний кидає виклик детективам, залишаючи Дикона і Бекстера в сказі і здивуванні.

Причина, через яку і Бекстер , і Спарма , здається, повністю впевнені в причетності Спарми, може бути пояснена цілою низкою непрямих факторів, які ще більше підкріплюються більш сумнівною і химерною поведінкою Спарми. Тим не менш, зростаюча підозра в тому, чи Спарма є вбивцею , дозволяється, коли він заманює Бекстера на пустельну ділянку землі, показуючи, що він не вбив жодної людини за все своє життя. Постійно граючи з офіцерами, щоб спровокувати відповідь від них, Спарма проявляється як тип людини, яка насолоджується від подібної гри удавання та рольових ігор. А питання про те, хто вбивця у фільмі Диявол у деталях залишається відкритим, оскільки, очевидно, Спарма – невинний .

Тим не менш, що можна зробити з безлічі, але не пов'язаних між собою непрямих доказів, які вказують на Спарму ? Хоча у фільмі Диявол у деталях не так уже й багато двозначності з погляду кінцівки, це підкреслює, як особиста вина і одержимість можуть перешкоджати соціальній справедливості, і питання про те, чи був Спарма вбивцею, переслідує як персонажів, так і глядачів. І якщо не Спарма , то хто ж був убивцею тоді ? Ось короткий опис зачіпок, які залишив убивця, і те, як вони вказують на те, що насправді він не був тим, кого вони підозрювали.

Не було жодних конкретних доказів проти Спарми.

Хоча були докази, які привели Дикона до Спарми , вони були в кращому разі непрямими, тому що необхідно враховувати, що в кожній справі про вбивство є список можливих підозрюваних, які так чи інакше відповідають профілю вбивці. Ці докази починаються з розповіді, коли Бекстер і Дікон прибувають на місце вбивства Джулі Брок , молодої жінки, яка була вбита відповідно до почерку численних ножових поранень, слідів укусів і акуратно розташованого трупа. Після того, як криміналісти знаходять частковий відбиток пальця на місці злочину, Дікон проводить подальше розслідування і робить висновок, що вбивця знав жертву в тій чи іншій якості, і після вбивства вирішив повернутися до квартири і залити холодильник їжею та пивом "Busch Light" . Під час вивчення списку можливих ремонтників, які відвідали квартиру Джулі до її смерті, Дікон вказує на Спарму .

Аналізуючи профіль і мотивацію вбивці, головні герої Диявол в деталях , Дікон і Бекстер, приходять до висновку, що вбивця, про якого йдеться, - людина, яка володіє транспортним засобом з просторим багажником, що воліє подорожувати Лос-Анджелесом, щоб скоювати випадкові вбивства. Схоже, цей опис ідеально підходить Спарме , так як у нього є автомобіль, що підходить під ці характеристики, на якому намотано багато миль. Однак, оскільки це не є достатнім доказом, Бекстер порівнює відбитки Спарми з відбитками з місця злочину, але результати виявляються непереконливими. Це ще більше ускладнюється тим, коли Дікон порівнює відбитки укусів Спарми на викинутій піці з відбитками вбивці, результати знову виявляються непереконливими. Вирішивши притиснути Спарму, Дікон здійснює обшук у його квартирі, яка є чистою, за винятком наявності пивних банок Busch Light у холодильнику/сміттєвому баку та дюжини газетних вирізок про вбивства.

Наявність пивних банок не свідчить про винність Спарми , оскільки пиво неймовірно поширене на той час, а вирізки з газет можна зарахувати до того факту, що Спарма є самопроголошеним любителем злочинів. Хоча ясно, що Спарма дійсно страждає на якийсь психічний розлад, побудований на вигадках, в яких його вважають убивцею. Він у деталях не пропонує жодних конкретних доказів, що вказують на його причетність до самих злочинів. Хоча й дивно, що повсякденні звички Спарми дивним чином збігаються зі звичками вбивці, наприклад, любов Спарми до смаженої яловичини, яка відповідає їжі, насильно вміщеній у тіло жертви, немає ясних, вагомих доказів, які б виправдовували його негайний арешт.

Помилкове визнання Спарми у минулому пояснює його підозрілу поведінку.

У середині розслідування детектив Джеймі Естрада (Наталі Моралес) повідомляє Бекстеру, що Спарма в минулому був втягнутий у хибне зізнання у вбивстві. Це відкриває Спарму в новому світлі, оскільки свідчить у тому, що він є істинним фанатиком злочину настільки, що привертає до себе увагу. Ця одержимість серійними вбивствами з боку Спарми зрозуміло спантеличує і Дикона, і Бекстера , оскільки справді важко зрозуміти, чи є поведінка Спарми просто моторошною, але невинною, чи є провісником спланованих ним у майбутньому вбивств. Більше того, підозрілу поведінку Спарми можна пояснити тим, що вона має вроджене розуміння істинної психології вбивці і просто дражнить детективів у певних аспектах, щоб привернути їхню увагу. І просто збиває з пантелику і заплутує, граючи в кішки-мишки.

Спарма не вбив Бекстера, коли мав шанс...

Коли Спарма заганяє Бекстера в кут, насміхаючись над місцезнаходженням Ронди Ратбун у фільмі Диявол у деталях , у глядачів тимчасово складається враження, що Спарма збирається вбити Бекстера після того, як заманить його подалі. Однак ці очікування спростовуються, оскільки стає ясно, що Спарма не зацікавлена у вбивстві Бекстера , а просто отримує від нього задоволення, підживлюючи розпач детектива, у спробах упіймати вбивцю. Якби Спарма справді був убивцею, то для нього було б розумно заманити Бекстера в пустелю, а потім убити його раз і назавжди. Однак це не так, оскільки Спарма не тільки беззбройний, а й не намагається застати Бекстера зненацька, коли він повернеться до нього спиною. Отже, причина, через яку Спарма вирішує заманити Бекстера , полягає в тому, щоб просто потурати збоченій грі уяви і насміхатися з нього.

Дикон не знаходить червону шпильку в квартирі Спарми.

Основна підказка, яка могла потенційно пов'язати Ронду Ратбун із Спармою, - це червона шпилька , яку вона носила до свого зникнення. Однак після того, як Бекстер випадково вбиває Спарму, Дікон обшукує його квартиру в пошуках доказів, але не може їх знайти. Щоб полегшити подолання провини Бекстера, Дікон купує червону шпильку і відправляє її Бекстеру, маючи на увазі, що Спарма насправді є вбивцею, про яку йдеться. Оскільки це не так, червона шпилька діє як спроба допомоги впоратися з переживаннями, стаючи символом провини та систематичного ухилення від кримінального правосуддя.

Поліцейський сканер Спарми пояснює, звідки він знав подробиці злочинів.

Одна з найбільш підозрілих дій, вжитих Спармою в Диявол у деталях , це коли Дікон стежить за автомобілем і дізнається, що він припаркував свою машину на точній позначці милі, а саме 146, неподалік шосе, на якому було знайдено тіла загиблих. Ця конкретна деталь була відома громадськості , але було розкрито лише з поліцейському радіо. Коли Дікон знаходить припарковану там машину Спарми , він одразу припускає, що це він і є вбивця, і це зрозуміло. Однак пізніше стає ясно, що Спарма знав про вказівник кілометра завдяки тому, що у нього був поліцейський сканер, який дозволяв йому бути в курсі ключових деталей місця злочину і зачіпок, пов'язаних зі справою.

Спарма насправді невинний?

Хоча у фільмі Диявол у деталях не розкривається справжню особу вбивці , але дається чітко зрозуміти, що Спарма не був убивцею. Однак, чи був він абсолютно невинний - це зовсім інша справа, тому що його психологічний маніакальний стан проявляється, коли йому було представлено фотографії вбитих жінок. Цілком можливо, що Спарма міг колись у майбутньому вчинити справжній злочин, вивчивши закономірності, властиві справжньому вбивці, та недоліки системи правосуддя. Однак, оскільки немає конкретних доказів провини Спарми , він залишається невинним в очах закону, що робить його вбивство грубим порушенням та прихованням злочину під час розслідування вбивства.

Share Share Share Tweet Share Share Share

Copy