Дьявол в деталях: теория, Дикон - настоящий убийца

Концовка фильма "Дьявол в деталях" неоднозначна в отношении вины Спармы, что заставляет некоторых зрителей предположить, что настоящим убийцей на самом деле является коррумпированный полицейский Дикон. К концу фильма Джо Дикон (Дензел Вашингтон) и Джим Бакстер (Рами Малек) не имеют ответов на загадку убийства, которой они одержимы на нездоровом уровне, что приводит к событиям, которые завершаются довольно зловещим образом.

Вместо того чтобы раскрыть свое дело, Бакстер убивает главного подозреваемого Альберта Спарму (его играет Джаред Лето). Вместо того чтобы выдать Бакстера, Дикон помогает ему скрыть это, как много лет назад коллеги Дикона помогли ему скрыть случайное убийство. К концу фильма становится ясно, что Дикон готов нарушать правила, чтобы спасти свою шкуру и шкуру своих друзей. Эта готовность идти по темной стороне привела к некоторым предположениям, что Дикон и есть настоящий убийца, которого Бакстер искал все это время.

Будучи сотрудником правоохранительных органов, Дикон, несомненно, имеет общие черты характера со своими подозреваемыми, поскольку навыки успешного детектива по расследованию убийств очень похожи на те, которые необходимы серийному убийце. Это сходство между преследователем и преследуемым в тайнах убийств - общая черта самых известных детективных историй, от Уилла Грэма и Ганнибала Лектера у Томаса Харриса до Бэтмена и Джокера в DC Comics. Как говорится, "чтобы поймать вора, нужен вор". Дикон может быть настоящим убийцей в нераскрытых делах "Дьявол в деталях", но его связь с убийствами более вероятна из-за того, что он высококвалифицированный, хотя и вымытый детектив. Таким образом, на каждую подсказку, что Дикон - настоящий убийца, найдется правдоподобная причина, почему он может им не быть.

ИНТЕРЕСНО:  Дьявол в деталях: все доказательства того, что Спарма не был убийцей. Объяснение концовки

Правда в том, что для раскрытия личности настоящего убийцы в фильме "Дьявол в деталях" просто не хватает улик, что и делает этот загадочный фильм таким разочаровывающим не только для детективов, но и для зрителей. Аналогичным образом, вопрос о виновности Дикона является центральным в сюжете "Дьявола в деталях", и опять же не только для самого детектива, но и для зрителей. Дикон несколько раз в фильме говорит, что "на мелочах попадаются", сначала имея в виду подозреваемого, а затем - Бакстера, когда они скрывают убийство Спармы. Показательно, что Дикон говорит "это мелочи, из-за которых тебя ловят", а не "их ловят". Эта незначительная разница в выборе слов - лишь одна из мелочей, указывающих на то, что Дикон - настоящий убийца.

Ронда Рэтбан исчезла во время первой ночи Дикона в городе

Очень подозрительно, что Ронда Рэтбун исчезает в первую ночь Дикона в городе. Хотя это может быть и совпадением, это первое, что любой детектив будет искать в подозреваемом: возможность. Если бы существовали какие-либо доказательства того, что Дикон - настоящий убийца в "Дьявол в деталях", у него не было бы алиби, снимающего с него подозрения. Хотя зрителям предлагают взглянуть на несколько сцен, в которых прослеживается местонахождение Дикона в течение ночи, непрерывная хронология его действий не предлагается, что дает ему возможность проследить за Рэтбун и в конечном итоге избавиться от нее. Однако одной возможности недостаточно, чтобы обвинить его в исчезновении Ронды. Кроме того, поскольку ее тело так и не найдено и о ней больше ничего не слышно в фильме, она может быть не мертва или даже похищена.

Дикон точно знал, как выглядит красная заколка Ронды

В конце фильма Дикон покупает красную заколку и посылает ее Бакстеру, чтобы снять с последнего чувство вины. Кто-то может возразить, что это подразумевает, что Дикон обладает какими-то инсайдерскими знаниями о заколке, которые могли быть только у убийцы. Бакстер действительно рассказал Дикону о красной заколке, но это не объясняет, откуда он знал, как она выглядит в конце "Дьявола в деталях".

Однако единственный раз, когда зрители видят настоящую красную заколку, - это ночь, когда Ронда бежала со своей подругой, и, к сожалению, неясно, была ли красная заколка, которую Дикон послал Бакстеру, точно такой же. Кроме того, если Дикон был настоящим убийцей, он мог послать настоящую заколку - если, конечно, он не хотел сохранить ее в качестве трофея.

Его машина подходит по пробегу и объему багажника

Помимо того, что у Дикона была возможность похитить и даже убить Ронду, он также водит грузовик, который соответствует профилю того, что, по мнению детективов, необходимо убийце для совершения такого убийства. В его грузовике есть место в багажнике и пробег (предположительно потому, что это старая, изношенная модель), которые следователи ищут в деле об убийстве в "Дьяволе в деталях". Однако машина, преследующая Ронду, явно не грузовик, а четырехдверный седан, и это четко показано в фильме.

Дикон так же одержим убийством, как и Спарма

С тех пор как Дикон стал участвовать в расследовании Бакстера, он ведет себя очень странно. У него странные видения жертв по нераскрытому делу, которое он вел в годы работы детективом; он хранит файлы и фотографии по этому делу на стене своего гостиничного номера; и он разговаривает с трупом Мэри Робертс. Все это поведение кажется ему частью его участия в деле Бакстера, которое, как он считает, связано с его нераскрытым делом многолетней давности.

Временами, однако, его детективная работа больше похожа на жуткую одержимость убийствами и смертью. Несмотря на то, как это выглядит, его странные методы довольно распространены, когда речь идет о методах, которые используют следователи при выслеживании серийных убийц. Уилл Грэм из романа Томаса Харриса "Красный дракон" - прекрасный тому пример. Из-за этих странных методов другие следователи считают Грэма пограничным сумасшедшим.

Почему сапоги Дикона были такими подозрительными

Говоря о странных методах, Дикона несколько раз видят в сапогах подозреваемого в убийстве в округе Керн. Изначально его отправляют в Лос-Анджелес специально за этими сапогами, и так он оказывается втянут в дело Бакстера. Позже выясняется, что сапоги больше не были нужны в деле округа Керн, так что в итоге он отправился в Лос-Анджелес зря.

Хотя кажется, что Дикон надел сапоги, как это мог сделать только невменяемый убийца, скорее всего, он пытался сопереживать настоящему убийце, буквально встав на место другого убийцы. Сопереживание серийным убийцам - спорный, но распространенный прием, используемый следователями в делах об убийствах, и хотя то, что Дикон надел сапоги, безусловно, странно, это вряд ли доказывает, что именно он является настоящим убийцей.

Дикон - убийца, но было ли это преднамеренно?

В конечном итоге Дикон - убийца, случайно убивший девушку, которая стала жертвой его нераскрытого дела многолетней давности. Вместо того чтобы признаться в случайном выстреле, он заставляет своего тогдашнего напарника и судмедэксперта скрыть убийство, которое является большим преступлением, чем случайный выстрел. Это сокрытие и странное поведение Дикона в фильме могут указывать на то, что случайное убийство не было случайностью. Вполне возможно, что именно он был настоящим убийцей в том нераскрытом деле многолетней давности и что он специально застрелил девушку, хотя точные мотивы этого остаются туманными и скрытыми, как и многие другие вопросы "Дьявола в деталях", оставшиеся без ответа.

Вполне возможно, что Дикон мог подумать, что она умерла от ножевых ранений, как и другие девушки, и когда она появилась в лесу, он выстрелил в нее, чтобы закончить дело, а не потому, что был напуган. Независимо от его странного поведения и реальных преступлений в фильме, если Дикон - настоящий убийца, то просто нет достаточных доказательств, чтобы повесить убийство на него или кого-либо еще. Если бы они были, Бакстер, главный детектив, наверняка бы догадался об этом, что позволило бы полностью избежать смерти Спармы в конце фильма. Или же он просто не такой хороший детектив, как все думали, и однажды он станет таким же измытым и неэффективным, как Дикон Дензела Вашингтона.

Основан ли фильм "Дьявол в деталях" на основе реальной истории?

Как это неизбежно бывает с криминальными триллерами, фильм "Дьявол в деталях" вызывает вопрос о том, основана ли его история на реальных событиях. И как во многих подобных фильмах, ответ не может быть полностью положительным или отрицательным. Джон Ли Хэнкок, написавший "Дьявол в деталях", начал работу над фильмом в 1993 году, когда убийства "Ночных сталкеров" в Лос-Анджелесе все еще были в центре общественного внимания, а такие фильмы, как "Молчание ягнят", получали "Оскара".

Таким образом, у Хэнкока не было недостатка во вдохновении для фильма, и он даже тесно сотрудничал с детективом убойного отдела округа Лос-Анджелеса, делая заметки на месте во время разработки сюжета. Однако детали дела, о котором идет речь в фильме, как и персонажи "Дьявола в деталях", в значительной степени вымышлены. История Дикона и Бакстера внимательно и тщательно основана на реальных детективных стратегиях и проникнута духом реальных дел американских серийных убийц. Но, в конечном счете, фильм не совсем основаны на реальной истории.

Share Share Share Tweet Share Share Share

Copy