Не пропустіть найкраще
Підпишіться на щотижневу розсилку та будьте першим
Хто дізнається про нові статті, ексклюзиви та цікаві рекомендації
Ви успішно підписались на повідомлення
Диявол у деталях: теорія, Дікон - справжній вбивця
У фільмі "Диявол у деталях" готовність Джо Дікона порушувати правила призвела до деяких припущень, що саме він справжній убивця у загадковому фільмі.
Кінцівка фільму "Диявол у деталях" неоднозначна щодо провини Спарми, що змушує деяких глядачів припустити, що справжнім убивцею насправді є корумпований поліцейський Дікон. До кінця фільму Джо Дікон ( Дензел Вашингтон ) та Джим Бакстер ( Рамі Малек ) не мають відповідей на загадку вбивства, якої вони одержимі на нездоровому рівні, що призводить до подій, які завершуються досить зловісним чином.
Замість того, щоб розкрити свою справу, Бакстер вбиває головного підозрюваного Альберта Спарму (його грає Джаред Літо ). Замість того, щоб видати Бакстера, Дікон допомагає йому приховати це, як багато років тому колеги Дікона допомогли йому приховати випадкове вбивство. До кінця фільму стає зрозуміло, що Дікон готовий порушувати правила, щоб урятувати свою шкуру та шкуру своїх друзів. Ця готовність йти по темній стороні призвела до деяких припущень, що Дікон і є справжнім вбивцем , якого Бакстер шукав весь цей час.
Будучи співробітником правоохоронних органів, Дікон, безсумнівно, має спільні риси характеру зі своїми підозрюваними, оскільки навички успішного детектива щодо розслідування вбивств дуже схожі на ті, які потрібні серійному вбивці. Ця схожість між переслідувачем і переслідуваним у таємницях убивств - загальна риса найвідоміших детективних історій, від Вілла Грема та Ганнібала Лектера у Томаса Харріса до Бетмена та Джокера у DC Comics. Як кажуть, "щоб упіймати злодія, потрібен злодій". Дикон може бути справжнім убивцею в нерозкритих справах "Диявол в деталях", але його зв'язок із вбивствами ймовірніший через те, що він висококваліфікований, хоч і вимитий детектив. Таким чином, на кожну підказку, що Дікон – справжній вбивця, знайдеться правдоподібна причина, чому він може не бути ним.
Правда в тому, що для розкриття особистості справжнього вбивці у фільмі "Диявол у деталях" просто не вистачає доказів, що і робить цей загадковий фільм таким, що розчаровує не тільки для детективів, але і для глядачів. Аналогічним чином, питання про винність Дикона є центральним у сюжеті "Диявола в деталях", і знову ж таки не лише для самого детектива, а й для глядачів. Дікон кілька разів у фільмі каже, що "на дрібницях трапляються", спочатку маючи на увазі підозрюваного, а потім – Бакстера, коли вони приховують вбивство Спарми. Показово, що Дікон каже "це дрібниці, через які тебе ловлять", а не "їх ловлять". Ця незначна різниця у виборі слів – лише одна з дрібниць, що вказують на те, що Дікон – справжній убивця.
Ронда Ретбан зникла під час першої ночі Дікона у місті
Дуже підозріло, що Ронда Ретбун зникає першої ночі Дікона в місті. Хоча це може бути і збігом, це перше, що будь-який детектив шукатиме у підозрюваному: можливість. Якби існували якісь докази того, що Дікон - справжній вбивця в "Дияволу в деталях", у нього не було б алібі, що знімає з нього підозри. Хоча глядачам пропонують поглянути на кілька сцен, в яких простежується місцезнаходження Дікона протягом ночі, безперервна хронологія його дій не пропонується, що дає йому можливість простежити за Ретбун і зрештою позбутися її. Однак однієї можливості недостатньо, щоб звинуватити його у зникненні Ронди. Крім того, оскільки її тіло так і не знайдено і про неї більше нічого не чути у фільмі, вона може бути не мертва чи навіть викрадена.
Дікон точно знав, як виглядає червона шпилька Ронди.
Наприкінці фільму Дікон купує червону шпильку і посилає її Бакстеру, щоб зняти з останнього почуття провини. Хтось може заперечити, що це має на увазі, що Дікон має якісь інсайдерські знання про шпильку, які могли бути тільки у вбивці. Бакстер дійсно розповів Дікону про червону шпильку, але це не пояснює, звідки він знав, як вона виглядає в кінці "Диявола в деталях".
Однак єдиний раз, коли глядачі бачать справжню червону шпильку, - це ніч, коли Ронда бігла зі своєю подругою, і, на жаль, неясно, чи була червона шпилька, яку Дікон послав Бакстеру, такою самою. Крім того, якщо Дікон був справжнім вбивцею, він міг послати справжню шпильку - якщо, звичайно, він не хотів зберегти її як трофей.
Його машина підходить по пробігу та об'єму багажника.
Крім того, що Дикон мав можливість викрасти і навіть убити Ронду, він також водить вантажівку, яка відповідає профілю того, що, на думку детективів, необхідно вбивці для скоєння такого вбивства. У його вантажівці є місце в багажнику та пробіг (імовірно тому, що це стара, зношена модель), які слідчі шукають у справі про вбивство у "Дияві в деталях". Однак машина, яка переслідує Ронду, явно не вантажівка, а чотиридверний седан, і це чітко показано у фільмі.
Дикон так само одержимий вбивством, як і Спарма
З того часу, як Дікон став брати участь у розслідуванні Бакстера, він поводиться дуже дивно. У нього дивні видіння жертв у нерозкритій справі, яку він вів у роки роботи детективом; він зберігає файли та фотографії у цій справі на стіні свого готельного номера; і він розмовляє з трупом Мері Робертс. Вся ця поведінка здається йому частиною його участі у справі Бакстера, яка, як він вважає, пов'язана з його нерозкритою справою багаторічної давності.
Часом, проте, його детективна робота більше схожа на моторошну одержимість убивствами та смертю. Незважаючи на те, як це виглядає, його дивні методи досить поширені, коли йдеться про методи, які використовують слідчі під час відстеження серійних убивць. Уілл Грем із роману Томаса Харріса "Червоний дракон" - чудовий приклад. Через ці дивні методи інші слідчі вважають Грема прикордонним божевільним.
Чому чоботи Дикона були такими підозрілими
Говорячи про дивні методи, Дікона кілька разів бачать у чоботях підозрюваного у вбивстві в окрузі Керн. Спочатку його відправляють до Лос-Анджелеса спеціально за цими чоботями, і так він виявляється втягнутий у справу Бакстера. Пізніше з'ясовується, що чоботи більше не були потрібні у справі округу Керн, тож у результаті він вирушив у Лос-Анджелес даремно.
Хоча здається, що Дікон одягнув чоботи, як це міг зробити тільки шалений вбивця, швидше за все, він намагався співпереживати справжньому вбивці, буквально ставши на місце іншого вбивці. Співпереживання серійним вбивцям - спірний, але поширений прийом, який використовується слідчими у справах про вбивства, і хоча те, що Дікон одягнув чоботи, безумовно, дивно, це навряд чи доводить, що саме він є справжнім убивцею.
Дікон - убивця, але чи це було навмисно?
Зрештою Дікон - вбивця, який випадково вбив дівчину, яка стала жертвою його нерозкритої справи багаторічної давності. Замість зізнатися у випадковому пострілі, він змушує свого тодішнього напарника та судмедексперта приховати вбивство, яке є більшим злочином, ніж випадковий постріл. Це приховання та дивна поведінка Дикона у фільмі можуть вказувати на те, що випадкове вбивство не було випадковістю. Цілком можливо, що саме він був справжнім убивцею в тій нерозкритій справі багаторічної давності і що він спеціально застрелив дівчину, хоча точні мотиви цього залишаються туманними і прихованими, як і багато інших питань "Диявола в деталях", що залишилися без відповіді.
Цілком можливо, що Дікон міг подумати, що вона померла від ножових поранень, як і інші дівчата, і коли вона з'явилася в лісі, він вистрілив у неї, щоб закінчити справу, а не тому, що був наляканий. Незалежно від його дивної поведінки та реальних злочинів у фільмі, якщо Дікон - справжній вбивця, то просто немає достатніх доказів, щоб повісити вбивство на нього чи когось ще. Якби вони були, Бакстер, головний детектив, напевно здогадався б про це, що дозволило б повністю уникнути смерті Спарми наприкінці фільму. Або він просто не такий хороший детектив, як усі думали, і одного разу він стане таким же вимитим і неефективним, як Дікон Дензела Вашингтона.
Чи заснований фільм "Диявол у деталях" на основі реальної історії?
Як це неминуче буває з кримінальними трилерами, фільм "Диявол у деталях" викликає питання про те, чи заснована його історія на реальних подіях. І як у багатьох подібних фільмах, відповідь не може бути повністю позитивною чи негативною. Джон Лі Хенкок, який написав "Диявол у деталях", почав роботу над фільмом у 1993 році, коли вбивства "Нічних сталкерів" у Лос-Анджелесі все ще були в центрі суспільної уваги, а такі фільми, як "Мовчання ягнят", отримували "Оскара" ".
Таким чином, у Хенкока не бракувало натхнення для фільму, і він навіть тісно співпрацював з детективом відділу округу Лос-Анджелеса, забиваючи на місці під час розробки сюжету. Проте деталі справи, про яку йдеться у фільмі, як і персонажі "Диявола в деталях", значною мірою вигадані. Історія Дикона і Бакстера уважно і ретельно ґрунтується на реальних детективних стратегіях і перейнята духом реальних справ американських серійних убивць. Але, зрештою, фільм не зовсім ґрунтується на реальній історії.
